大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于水彩喜鹊简单画法的问题，于是小编就整理了1个相关介绍水彩喜鹊简单画法的解答，让我们一起看看吧。
你对吴冠中先生的《笔墨等于零》如何看？
吴冠中先生的原文如下（摘）：
脱离了具体画面的孤立的笔墨，其价值等于零。我国传统绘画大都用笔、墨绘在纸或绢上，笔与墨是表现手法中的主体，因之评画必然涉及笔墨。逐渐，舍本求末，人们往往孤立地评论笔墨。喧宾夺主，笔墨倒反成了作品优劣的标准。……
断章取义的“笔墨等于零”，在当时就这么在绘画界引起了轩然***。
从绘画角度来讲，这个论点涉及了传统保守性（***型画家）与时代开创性（创作型画家）的区别，所以在针对“笔墨”的理解角度也就自然不同了。
尽管这个话题已经过去了，二位主要争论者也离我们而去……但是，在绘画界的表现多样性却在不断的形成之中。
从时代性来讲，不能发映时代气息“笔墨”的画家，还是“画家”吗？
非常有幸的是我曾亲耳听到吴冠中先生对笔墨等于零的论述，还有对美协等机构存在的不同观点。
个人以为笔墨等于零吴老可以说，我等没资格说，吴先生最早是学国画的，且造诣非常深，他需要寻求突破就得舍弃。
如同一个武林高手到了一定境界就是无招胜有招。他也确实成功了，以油画的色彩，点线面的构成元素，创作出了水墨画的意境。
而我等凡人一个，根本到不了那个高度，还是老老实实练好笔墨功夫先，如同马云身家千亿他可以说不爱钱，一个穷光蛋说不爱钱只能是吃不上葡萄说葡萄酸。
既使不看原文，稍加思考，就该能想到这句话一定有前言后语的。这样你自然就会想到查看原文，看人家到底怎么说的。
我认为吴先生的观点很正确，也很有醍醐灌顶之警示意义。比如书法的巧与拙，本来是在一定的范围里的风格上的不同，却被当代一些所谓创新派无限扩大至丑态百出，还美其名曰“以丑为美”，倘若此，丑美何以区分？丑美不分的艺术是个什么艺术？真是荒唐至极，侮辱广大人民群众的智商！
笔墨问题同样存在，尤其大写意画，吴昌硕，齐白石都是大写意的大师，应该说他们的大写意火候，把握得已经相当到位了。但当代一些画家不是从学问、画外功上去捉摸，而是把大写意继续放大，弄成了"疯写意、狂写意"。画个鸟，说喜鹊，行；八哥，也行；乌鸦，也可。画个花卉，胡涂乱摸，自己也不知道画的个什么东东，真的变成了墨团和线条的交织，真是掩耳盗铃，自欺欺人。这样没了物象，不知所云的笔墨有什么意义呢？
画，总是要表达物象的，而笔墨则是为艺术地表达物象服务的。离开物象，空玩笔墨，这样的笔墨不等于O吗？
"笔墨等于零"这句话出来，争论的交点几乎都认为这句话是反对用笔墨作画，这就触动了中国画的底线，不用笔墨线条作画，那就不是中国画了。确实不错，中国画和西画的最大不同点就是笔墨和宣纸，这是中国画的传统，是底线，是千万不能丢的。
在"笔墨等于零"的争论中，仅这五个字来看，就认为是不要中国画传统是不全面的。我们都知道画之所以称为画，是造型，造型是目的，形象好不好，形象给观者什么样的思想启迪和感染，这是画的目的，并非是工具。中国画的好与不好，故然与笔墨有一定关系，但决不是以笔墨为定论，形象始终是第一位的，是目的，而笔墨是工具，是手段，工具手段是为造型服务的。如果我们认为笔墨好就是一幅好的中国画，而把形象拋在一边，单纯以笔墨下定论，而画的什么谁也不知道，有的连作者本人也不知道，于是便有"你认为是什么就是什么"的说法。以笔墨定好与不好，就如同西画不看形象塑造，只以色彩论高低一样，这能只以工具和手段来论画的好与不好吗？这不是本末倒置吗？回过头来再看，笔墨如果不为造型服务，再好的笔墨，你不说它等于零，它也等于零。
掌握了熟炼的笔墨，再用笔墨塑造出生动感人的形象，这样的笔墨，你说它等于零，它也不会等于零。吴是这个意思，所以他才说我一直用笔墨作画。很显然，争论者误解他了。
到此，以上就是小编对于水彩喜鹊简单画法的问题就介绍到这了，希望介绍关于水彩喜鹊简单画法的1点解答对大家有用。
